Citações

    Contatos

    Para os emails, tire os espaços... só para dificultar um pouco o spam mario . alirajr @ ufrpe . br e mariolirajunior @ gmail . com Para ver minha disponibilidade de horários, acesse http://doodle.com/MarioLiraJunior que você vai ver meus horários disponíveis, e pode solicitar um horário para discutir o que estiver querendo ou pode simplesmente mandar um email ou passar na minha sala. Se eu não estiver ocupado demais, dou um jeito de atender na hora mesmo.

    Assine o blog por email

    Digite seu endereço de email para subscrever este blog e receber notificações de novos posts por email.

    Comentários

    Comentários sobre apresentação de Kessyana

    Sem mais comentários 🙂

    No resumo foi observado algumas palavras que dificultaram o entendimeto do projeto pelo seu mau emprego, a exemplo o ” agregando mudas de..” na segunda linha, o “É maioria…”na linha 6 e 7, o “aumentando” que poderia ser substituido por “aumenTADO” e frases pela metade como por exemplo a frase “A caracterização deste produto…” que deu a impressão que faltou o final da frase, na linha 12 e 13 do resumo.
    Não foi observado o delineamento a ser utilizado no resumo.
    Projeto bem escrito, coerente se comparado com outros projetos da área. A única resalva é quanto o que foi comentado na apresentação em relação aos dados que estão sendo obtidos e não estão sendo analisados. Poderia ser feito novas análises além da ANAVA com base na média das parcelas. Boa apresentação com boa entonação porém muito acelerada. A apresentação das análises estatística poderia ter sido menos superficial. Nas respostas as perguntas, a palestrante foi segura demonstrando conhecimento com o que se propõe o projeto, tendo dado apenas um deslize no comentário da utilização de características subjetivas em trabalhos destinados a caracterização botânica.
    não sei se é equívoco meu,mas acho que em resumo não tem parágrafo, e gêneros em geral (botanicamente falando) são escritos em itálico, em alguns lugares do resumo, percebi este equívoco. a metodologia está de forma clara. Percebe-se que houve troca de experiências na escrita, só na parte da estatística que fica um pouco defasada, mas é algo que irá ser repensado mais sucintamente. A experiência que ela tem com o assunto, cooperou bastante para sua apresentação, entonação boa, slides bem definidos ( mas nas próximas vezes, seria bom retirar aquela parte do lado, esteticamente falando, eu ficava olhando para as ondulações muitas vezes…).
    Quanto ao primeiro ponto sem comentários. Já no segundo, acredito ter ficado um pouco diferente dos usuais. O objetivo ficou meio que “oculto” entre as palavras usadas, aconselho a escrita de forma mais clara, facilitando a interpretação do leitor.
    Senti falta da identificação do método estatístico utilizado para análises, acho que deveria fazer um pequeno comentário resumido sobre o mesmo.
    Muito bem descrita e apresentada.
    Está de parabéns a apresentadora!
    Bom, percebi um pouco de nervosismo pela expressão de voz. Durante a apresentação falou muito rápido, dificultando em alguns momentos, a compreensão da mensagem passada a palteia. Mais no geral foi uma boa apresentação!
    Não apresentou tiques, mante a voz clara (quanto ao timbre) apresentando um ótimo comportamento.
    Faltou mais clareza no objetivo e algum comentario sobre as análises estatísticas Esta bem descrita e possivel de ser executada A apresentação foi OK, a apresentadora so deveria falar um pouco mais devagar
    O resumo abordou bem o projeto. Escrita fico um pouco comprometida em alguns pontos. O arranjo gramatical. Exemplo: “É maioria entre as folhagens da indústria de plantas ornamentais em vaso e o interesse no desenvolvimento de novas cultivares ornamentais tem aumentando, bem como a comercialização de aráceas como folhagens de corte.” Este trecho faz referência a utilização das aráceas, e para entender essa referência tem que ler a frase anterior, já que está começa com “é maioria…”  Outro ponto é a concordância: “tem aumentando”, acredito que seria melhor dizer: tem aumentado ou vem aumentando ( se possível não optar pelo gerúndio). Com relação ao objetivo: “objetivo deste projeto, irá contribuir com informações importantes no tocante à expansão da floricultura tropical no Estado Pernambuco e na Região Nordeste. Fala que ”o objetivo irá contribuir…” Entende-se qual é o objetivo, mas não de forma verbal. A expressão et. al  em todas as  citações não estam em itálico e não tem um ponto final depois do al. O nome do autor ALCOFORADO-FILHO não deve estar em caixa alta, já que este nome é um elemento do texto, sujeito, se fosse apenas uma citação: nome em caixa alta entre parênteses como ocorre muitas vezes no texto. Algumas informações parecem estar deslocadas do contexto. Outras informações poderiam ser retiradas da introdução e encaixadas no tópico de Revisão Bibliográfica. A introdução apesar de completa foi um pouco extenso, o que foge do padrão. Os títulos do sumário devem estar na mesma formatação quando descritos no texto. Ex Se os títulos estivem em negrito no texto, devem ser escritos em negrito no sumário. A metodologia ficou bem descrita. Bem detalhada Postura e entonação da voz adequada. Firmeza e segurança para durante a apresentação, bem como para responder os questionamentos. O apresentador falou um pouco rápido, nada que comprometesse o entendimento das informações, mas visto que havia tempo hábil para uma apresentação prolongada, poderia ter utilizado maior tempo.
    Bem elaborado abordando bem o trabalho a ser executado, e não possuindo erros gramaticais alem de esta dentro da norma para o projeto. O projeto possui uma revisão de literatura bem atual, onde as informações são significantes para a execução do projeto. material e metodos adequados e projeto possível de ser realizado em dois anos. porem apresentou alguns erros de formatação como no sumario e durante o projeto, onde houve algumas colocações não recomendadas pela ABNT. Boa apresentação, abordou todo o projeto, ficando claro para quem acompanhou o seminário, apenas apresentou alguns vícios de linguagem (então) e sua distribuição da apresentação ficou desigual, onde material e métodos foi apresentado em 5 minutos.
    O estética do resumo está perfeita, tanto quanto o português. Também achei que o resumo descreve bem o projeto. No projeto, as citações não estão padronizadas – (NASCIMENTO, 2003), STUMPF et al, (2007), (DIAS-TAGLIACOZZO et al., 2007). –  e nas referências bibliográficas também não houve padronização. Às vezes, o ano de publicação aparece logo após os nomes dos autores, e noutras vezes, após todos os dados da obra, e isto compromete um pouco a qualidade da elaboração do mesmo.
    A metodologia foi clara e objetiva.
    A forma foi impecável, com cores atraentes que prendiam a atenção. A postura, muito boa, mas a entonação deixou a desejar pela rapidez com que a aluna falava, apesar de ser clara nas informações que apresentava. A aluna foi muito segura nas respostas demonstrando conhecer bem o assunto.
    O resumo está claro, onde a aluna explicita o objetivo, bem como a metodologia aplicada e a justificativa do trabalho O leitor, do projeto da aluna, consegue compreender do que se trata o trabalho, sendo ele auto-explicativo. A metodologia pode ser executada por qualquer pessoa que esteja envolvido no melhoramento vegetal. A apresentadora, apesar de ter “acelerado” um pouco na parte introdutória, conseguiu atingir o objetivo de expor o seu projeto de forma com que prendesse a atenção dos ouvintes (arquitetura dos slides), onde a mesma deixou mais compreensivo o seu trabalho. Utilizou bem os termos técnicos
    O resumo ficou dentro dos padrões estéticos e gramaticais, porém teve um pequeno exagero na parte introdutória ocupando cinqüenta por cento do resumo. Minha única indagação é com relação ao objetivo do projeto. Serão avaliados o potencial de sete populações de Anthurium affini, no entanto nos objetivos do projeto temos que só serão selecionadas quatro para introdução no cultivo comercial. Não é muito usual quantificar quantas serão selecionadas se ainda não temos o resultado. Pode ser que após análise estatística apenas 3 se diferenciem. Seguindo metodologia do projeto é facilmente reproduzível. No início da apresentação Kessyana ficou bastante nervosa, repetiu muitas vezes “é” e também “então”. Sua apresentação foi um pouco breve, poderia ter explorado melhor o tema. Apesar do nervosismo mostrou conhecimento do assunto. Com relação a apresentação ficou muito rica em imagens, deixando um aspecto muito bonito. Como sugestão para deixar suas projeções ainda mais interessantes poderia ter diminuído a quantidade de tópicos por projeção.
    O resumo mostra com clareza o material estudado, o objetivo do trabalho, e seu propósito, no entanto o local do experimento faltou ser descrito, porque o texto refere ao Laboratório de Floricultura da Universidade Federal Rural de Pernambuco. Quando se refere aos nomes de famílias a primeira letra deve ser maiúscula, exemplo Araceae, quanto as palavras-chaves deve-se colocar uma palavra ou palavras compostas no mínimo duas palavras “produção de hastes foliares” poderia ser “hastes foliares”. A introdução tem um texto bom, no entanto apresenta diversos erros de concordância nominal e verbal. A metodologia esta de fácil resolução. Onde ela escreve “A temperatura da sala” é melhor colocar “a temperatura do ambiente deverá ser mantida a 22º C”. A apresentação dela foi boa, no entanto ela falou muito rápido, mas como foi citado ela vem progredindo muito neste aspecto. Embora, ela esteja nervosa nenhum momento da apresentação deve-se pronunciar: “Eu estou nervosa!”.  Ela respondeu bem todas as perguntas a qual fora questionada mstrando que apresenta domínio no assunto.
    Ficou claro e bem objetivo demonstrando realmente qual era a intenção do trabalho. Não vi nada que prejudicasse bruscamente o resumo do projeto. A metodologia também estava clara mesmo sendo de fácil compreensão mesmo sem ter um convívio com esse tipo de trabalho. O resumo ficou bem escrito sem falhas graves. A apresentação ficou rasoável tendo em vista a velocidade com que ela começou a falar. Aos poucos foi se acalmando e ficou bom depois dos minutos iniciais. acho também que faltou o cronograma mas não sei se existe a obrigação de colocá-lo na apresentação. O restante ficou bem explicado.
    O resumo apresenta alguns erros de gramática e o texto está pouco claro em alguns momentos. No mais está tudo certo. O projeto está bom, principalmente a introdução. Na metodologia não entendi porque Kessyana colocou primeiro que o seu experimento terá 4 blocos e em seguida fala que em cada bloco terão 5 repetições. A apresentação foi muito boa, segura, boa entonação, controlou muito bem o tempo, de fato foi bem. Respondeu bem quando questionada, como sugestão acho que deveria acatar as sugestões feitas pelo professor Mário sobre a forma como irá avaliar seu trabalho.
    No resumo não apresentou a estatística que iria utilizar no projeto e algumas palavras chaves não estavam descritas no resumo (acaceae; durabilidade pós colheita)! No projeto, apresenta pontos que deixa evidências que a espécie será introduzida nessa região do estado para esse fim, como também apresenta informações que parece que essa família já esta muito bem estudada para esse fim! Sendo assim pouca vantagem de se obter essas informações!
    Como também abordado, muitos dados serão coletados e poucos serão utilizados, o que poderia gerar mais trabalhos como sugestão.
    Na apresentação, a introdução obteve mais tempo do que a metodologia!
    A apresentadora fala muito rápido, o que as vezes deixava sem nexo com o próximo slide! Apresentava nervosismo e repetia o “É”, porém a repetição do “É” não comprometeu!
    Um bom resumo. Sintetiza bem o que será executado no projeto, destacando os principais pontos abordados no mesmo. A metodologia foi bem clara tanto na parte escrita como no projeto, permitindo ao leitor a repetibilidade do experimento. Demonstrou segurança e conhecimento na apresentação do projeto, isso possibilitou a manutenção da atenção dos espectadores durante a aprensetação do projeto. Apenas como sugestão indico que ela se policie para não falar tão rapido durante a apresentação.
    O resumo está bem escrito, sem erros aparentes de gramática. Dá uma rápida introdução ao tema, dando uma boa idéia geral do trabalho. qual a diferença entre introdução e revisão de literatura? estes dois pontos estão bastante sobrepostos, a meu ver, como aliás é muito comum. o segundo parágrafo da revisão de literatura está parecendo ter saído diretamente de uma aula de floricultura, ou talvez de arranjos florais. Lembre que o projeto é uma comunicação científica, e portanto deve ser concisa e precisa. Na sua opinião estes dois critérios podem ser reconhecidos neste parágrafo? a revisão me pareceu relativamente pouco conectada com o trabalho, sendo apenas uma descrição do gênero, mas não vi qualquer ponto que indicasse outros possíveis trabalhos com o mesmo, ou com plantas com características semelhantes. ou já se sabem quais são as espécies com potencial, ou o número de materiais para avaliação inicial está baixo demais. Não é razoável esperar que de sete genótipos, quatro apresentem potencial para uso comercial. ver concordância verbal na metodologia, como o parágrafo do item 7.2.1 não identifiquei a descrição do ponto de colheita tem duas tabelas 3, sendo que a primeira deve ser a 2. a tabela 2 indica quais são os critérios, mas não a escala de notas, conforme a chamada indica se vai ter uma medição objetiva das cores da folha, porque a escala de notas está baseada em critérios subjetivos? também sugiro reavaliar o uso de água destilada para a conservação pós-colheita, para evitar efeitos osmóticos. Considere o uso de solução nutritiva diluída para a conservação. a análise de dados proposta simplesmente desconsidera o esforço das medições periódicas, ao não medir qualquer efeito do tempo. Com a exceção da velocidade na voz, nada a comentar. Para este problema, como para a grande maioria dos problemas de apresentação, a solução continua a ser o treino, após o reconhecimento do problema, lógico.

    You must be logged in to post a comment.

    Submarino.com.br
    %d blogueiros gostam disto: