Citações

    Contatos

    Para os emails, tire os espaços... só para dificultar um pouco o spam mario . alirajr @ ufrpe . br e mariolirajunior @ gmail . com Para ver minha disponibilidade de horários, acesse http://doodle.com/MarioLiraJunior que você vai ver meus horários disponíveis, e pode solicitar um horário para discutir o que estiver querendo ou pode simplesmente mandar um email ou passar na minha sala. Se eu não estiver ocupado demais, dou um jeito de atender na hora mesmo.

    Assine o blog por email

    Digite seu endereço de email para subscrever este blog e receber notificações de novos posts por email.

    Comentários

    Penúltimos comentários

    Aqui vão os comentários da semana passada. Voltaram a ocorrer casos de Ana Rafaela avaliando Ana Rafaela, o que suponho que tenha sido um erro do avaliador, mas que foram eliminados. Também aconteceram dois casos do mesmo avaliador para o mesmo apresentador, e nos dois ficou apenas o mais novo

    Ana Rafaela

    Comente o resumo

    Comente o projeto

    Comente a apresentação

    Resumo bem elaborado copreende todo o projeto escrito de forma que facilita o entendimento do leitor.

    O projeto introduz muita informação, com grande potencial para produção científica. Com relação a metodologia segiro acrecentar algumas informação a respeito das aanálise do marcador ISSR, como por exemplo o coefiente de similaridade que será utilizado para as análise de UPGMA.

    A apresentação foi muito bem elaborado, com lãminas com pouco texto e e animações para facilitar o eentendimneto do assunto. Devido a sua empolgação o apresentador falou rápido. Na divisão do tempo terminou fazendo uma apresentação com muita informação o que dificultou estendo o tempo.

    Um bom resumo, dando uma percepção suscinta e completa sobre o tema

    Bem dividido, bem formatado, uma boa revisão

    Boa apresentação, mostrou dominar o assunto, so um ponto a ser levantado, em algumas frases ela não terminava a frase toda, mas o que estava falando ja estava claro.

    Bom resumo, sem nenhum erro gramatical, aborda bem o assunto que será tratado na revisão.


    A revisão em si é atual e inclui muitas informações importantes sobre o tema abordado. Considero por se tratar de um tema bastante complexo onde a maioria do publico deste seminário não o conhece bem, que haveria necessidade de uma abordagem mais completa, onde alguns termos seja mais esclarecidos, denominados.

    Apesar de bem distribuído o tempo para apresentação do seminário, a aluna apresentou uma certa aceleração da apresentação o que complicou em algumas partes a compreensão das informações repassadas, muitos termos técnicos foram usados o que ajudou a dificultar essa compreensão pois os mesmos não eram bem esclarecidos. As respostas foram bem compreendidas e esclarecidas pela apresentadora, mostrando certo grau de conhecimento sobre este tema por parte da autora.

    O resumo foi bem escrito. Aborda muito bem os assuntos tratados na revisão bibliográfica. Chamo a atenção ao parágrafo no resumo, que não se usa. E como se trata de um assunto muito específico da área de molecular, a Rafaela poderia ter sido um pouco mais minuciosa em algumas informações, visto que o seu resumo não ficou muito longo e ela poderia aproveitar para ser um pouco mais detalhista com alguns termos, o que facilitaria mais a compreensão, mas isso não compromete a qualidade das informações presentes no resumo.

    A introdução está muito boa. Aborda muito bem o que será apresentado na revisão.
    Como disse anteriormente se trata de um referencial teórico complexo, que exige um considerável conhecimento prévio para uma ótima compreensão. O que não compromete a qualidade das informações. As citações são atuais. A grande parte das citações são estrangeira, mas acredito que seja inevitável, já que esse conhecimento esteja mais difundido na comunidade científica internacional. E apenas aspectos estéticos e alguns detalhes, mas nada que possa depreciar as informações: chamo a atenção, a numeração das páginas começa na introdução, para a palavra contings que em algumas vezes não está em itálico; a citação APGII está sem data; padronizar nas citações que tem mais de um autor, o uso do “e” ou “&”; acredito que seria melhor omitira palavra”VER” em algumas citações; o nome científico do arroz escrito no primeiro parágrafo da revisão, seria melhor que ficasse entre virgulas, como um aposto, do que dentro do parênteses com a citação, que acredito não estar correto. Deveria ser dois parêntese então. No texto onde está” [em micrometros (μM)]”, sugiro que esteja assim: “,em micrômetros (μM),”

    A apresentação foi muito boa. Estava atraente e adequada aos padrões, bastante ilustrativa. Inicialmente foi acelerado, mas reduzindo durante a apresentação. Como se trata de um assunto complexo em poucos slides a compreensão fica mais difícil do que a escrita, visto que a escrita pode ser lida e relida várias vezes enquanto que na apresentação é contínua. Respondeu muito bem os questionamentos. Mostrou excelente domínio do conteúdo. Parabéns à Ana Rafela.

    Bom resumo, retrata a bem o tema abordado na revisão. Como sugestão, por se tratar de uma revisão tomar cuidado com a conjugação do verbo já que não se trata de um projeto. Por exemplo, no lugar de, “permitirão”, ficaria melhor permitem.

    Aparentemente uma revisão bem trabalhada. Como sugestão colocaria o tópico “2.2. Sequenciamento e construção de biblioteca BACs” por úlimo já que esse tópico ficou entre dois tópicos que relacionavam os tipos de mapeamento.

    A apresentadora mostrou domíneo do tema abordado, porém estava bastante nervosa. Devido ao tema abordar um assunto pouco trabalhado pelo público era necessário a utilização de termos mais simples. Tudo isso resultou em muitas dúvidas sobre o assunto, nesse momento a apresentadora foi excelente nos esclarecimentos.

    Bom resumo não sendo observado problemas gramaticais. Quanto à formatação verificar o espaçamento entre linhas conforme ABNT. Também não se utiliza tabulações no resumo.

    Boa revisão de literatura, sendo observado apenas poucos problemas de formatação na revisão, a exemplo do número da página inseridos na capa, contracapa e sumário, entre outras de menor relevância.

    Boa apresentação. A palestrante demonstrou bom conhecimento sobre o assunto passando de forma segura e clara o conteúdo. No início ficou um pouco inquieta se mexendo bastante enquanto falava, mas com o decorrer da apresentação isto foi diminuindo. Único ponto a ser levado em consideração é quanto à utilização de termos específicos de sua área, numa apresentação a um público de ciências diversas, sem descrever anteriormente o que elas se tratam.

    Resumo suscinto, seguiu as normas da ABNT.
    Dica: utilize se possível as 5 palavras-chaves, é melhor.

    Como é um tema da atualidade, acho que a busca por bibliografia fica mais acessível, como não sou muito desta área, (apenas muito curiosa), gostei.

    Sua apresentação foi boa, porém vc só falta falar mais devagar, com calma, pois demostrou que estava nervosa.(Calma, isto passa!)
    Tb tem uma linguagem muito técnica, e como será uma pesquisadora, professora, etc…(suponho) acho que tb tem que aprender a discernir o linguajar para o público ao qual está se dirigindo.(isto faz parte, e com o tempo aprenderá!)
    Dica: das proximas vezes, treine mais a sua fala, grave e veja no que deve melhorar, é bom! me indicaram isto, e dar certo.

    no todo, vc foi bem,não comprometendo sua apresentação, estes meus comentários é só a nível de aprimoramento, ou seja, tb serve para mim.

    A sua revisão de literatura está muito bem sintetizado em seu resumo.

    A parte molecular, mesmo os leigos do assunto, consegue compreender a sua revisão. A aluna detalha cada fase utilizada no estudo de citogenética.

    Acho que por nervosismo ela acelerou um pouco na sua apresentação. Respondeu todas as perguntas dos ouvintes de forma clara.

    Um bom resumo, apenas acho que poderia ter descrito bem simples algo inerente a botânica da soja no início do resumo.

    Em geral foi um bom trabalho, apresentou novas alternativas de se trabalhar a biologia molecular em favorecimento do melhoramento genético de plantas. Acho apenas que deve estar atenta a padronização das citações e forma como elas devem ser feitas.

    Foi uma boa apresentação, se portou bem mediante aos questionamentos, acho que apenas em determinados momentos falou um pouco rápido o que as dificultou o entendimento do público.

    O resumo ficou bem claro para o entendimento prévio do assunto
    Ficou bom. Abordou o assunto de forma clara e objetiva sem se prender a uma coisa só possibilitando o questionamento de vários pontos do trabalho

    A revisão como o resumo ficou clara. Mesmo tendo pouco conhecimento sobre o assunto tive a possibilidade de entender o assunto sem grandes dificuldades.

    A apresentadora foi bem firme na apresentação.Teve um pouco de dificuldade em algumas palavras no começo mas nada que pudesse atrapalhar seu desenvolvimento durante a apresentação.

    O resumo descreve bem a revisão, sem problemas na formatação e correções gramaticais.

    É possível uma compreensão co relação ao tema abordado, principalmente para quem lhe dá no dia-a-dia com genética molecular.

    As referencias citadas são atuais, a apresentação estava de acordo com normas vistas geralmente nas apresentações atuais. Só acho que a aluna deveria se soltar mais, ser mais ousada diante da platéia, achei ela muito presa, talvez influenciada pelo nervosismo. Mais gostei mais de suas respostas do que da apresentação em particular.

    De acordo com as normas e com bom português.

    Foi de fácil compreensão e muito bem desenvolvido.

    Boa forma e segurança nas respostas demonstrando bom conhecimento do assunto. Quanto à postura, achei que a aluna falou muito rápido deixando duvidas quanto a algumas frases proferidas.

    sem comentários…

    Excelente material. A aluna buscou referências bem atuais, procurando destacar pontos de grande interesse para que o assunto fosse melhor compreendido…

    A apresentação estava muito bem estruturada. A apresentadora soube desenvolver muito bem os pontos levantados nos slides. Como sugestão apenas melhorar a dicção e a velocidade da voz, pois algumas vezes comprometeu o entendimento das palavras, até mais pelo fato de se tratar de um assunto de pouco domínio para alguns dos presentes. De qualquer forma, a apresentadora estava segura quanto ao assunto abordado, que foi percebido pela tranquilidade ao responder os questionamentos.

    Resumo bem suscinto. Porém conseguiu abranger de forma clara o tema proposto. E está dnetro dos padrões.

    A revisão está bem adequada, consegui fazer uma varredura precisa ao tema. As fontes cobriram bem o assunto, teve boa percepção dos trabalhos relevantes ao tema, conseguindo descrever com precisão a revisão.

    Começou mostrando um pouco de nervosismo, mas foi se soltando ao longo da apresentação. Deveria ter um pouco mais de entusiasmo. Porém demonstrou domínio satisfatório do assunto e respondeu de forma clara todos os questionamentos.

    No resumo não se utiliza paráfrafo. Apresenta um resumo bom, com uma boa revisão e assunto bastante interessante.

    Como se fez uma revisão de assunto, acho que mais mostrou resultados de trabalho em andamento do que propriamente uma revisão de literatura.

    O tempo foi bem administrado, respondeu bem as perguntas, teve postura boa. No entanto apresentou dados de trabalho que vem sendo realizado e teve momentos que parecia que a apresentadora não tinha feito os slides e ficava um pouco que perdida.

    Muito bom, bem escrito e fácil de ler.

    Encontrei dificuldades nos termos técnicos, no entanto a revisão está bem interessante, o mostra-se como uma ótima ferramenta em auxilio ao melhoramento.

    A Ana Rafaela foi muito bem, controlou o nervosismo inicial e se destacou nas respostas bem argumentadas e precisas.

    Extremamente curto, e a meu ver, algo superficial. O tema é bastante específico, mas pelo que vi do texto, seria válido, ao menos em grande parte, para qualquer outra espécie. Por outro lado, a gramática me pareceu bastante boa

    Muito pequena ligação entre os diferentes tópicos da revisão, o que dificulta bastante o entendimento geral do assunto. Se os tópicos não ficam ligados, porque estão juntos? Na realidade, você tratou de um bom número de tópicos, mas como se fossem completamente isolados uns dos outros. A consequência direta disto é que não é possível ao leitor, a meu ver, ter uma idéia coerente da situação atual do tema, que é o principal objetivo de uma revisão de literatura.

    Cuidado com a linguagem, que deve ser precisa. Soja é cultura de verão no centro-sul, porque aguenta a temperatura, e é a época em que chove. Se cultivarmos na zona da mata, será cultura de inverno… Sugiro que treine mais as apresentações, porque isto ajuda a reduzir problemas de apresentação, em especial de dicção. Cuidado com o uso de é considerado. É considerado é bastante diferente de é. Siglas sempre devem ser definidas em seu primeiro usar. Andar não dá a impressão de nervosismos, mas ficar trocando de pé durante a apresentação fica parecendo um menino pequeno que quer ir ao banheiro, o que não é muito atraente. Esqueceu os créditos de várias imagens. Uso excessivo de jargão sem qualquer explicação dá a impressão de que não domina bem o assunto, e quer obfuscar ao invés de explicar, o que pelas suas excelentes respostas não parece ser o caso

     

    João Filipe

    Comente o resumo

    Comente o projeto

    Comente a apresentação

    Poderia ter resumido mais o trabalho. No começo, algumas frases não estão ligadas.

    A reevisão esta boa. Poderia ter comentado mais sobre o assunto na introdução

    Boa apresentação, muitas fotos, falou com um bom tom, e mostrou dominio do assunto

    O resumo descreve bem a revisão, fazendo uma explanação geral do que trata a revisão, sem erros gramaticais e boa formatação.

    Foi descrita baseada em dados atuais. O aluno utilizou bem as colocações, organizando as informações, de forma a permitir ao leitor um maior entendimento do assunto.

    Na apresentação, percebi aluno um pouco tímido, retraído. Acredito que tenha sido pelo nervosismo. Ao mesmo tempo, suas mãos estavam sempre voltadas para traz. A meu ver, deveria melhorar esse tipo de postura. Porém, se saiu bem nas interrogações provocadas sobre o tema abordado.

    O resumo descreve bem a revisão, de certa forma que aborda todos os itens da revisão de forma objetiva e clara. Não encontrei nenhum erro gramatical no mesmo. Sendo assim considero o, como um bom resumo.

    A introdução proporciona uma abrangência do que será revisado sobre o tema. Na revisão em si há algumas citações mais antigas, porém justificada pelo autor por si tratar de trabalhos que envolvem as quebras de patentes, assim vários anos para se ter acesso a alguns dados. A cobertura do assunto foi adequada a meu ver, porem imagino que poderia haver uma revisão mais abrangente no tocante a “Consequências do estreitamento das bases genéticas” podendo ser utilizados citações de trabalhos com outras culturas para atenuar a importância deste sub-tema.

    Apresentação adequada e com tempo bem distribuído, apresenta boa postura, apenas com algumas partes da apresentação com uma baixa entonação da voz, complicando a compreensão do público. Em geral foi uma boa apresentação finalizada com boas respostas.

    O resumo ficou um pouco extenso, isso o deixa menos atrativo.

    o tema da revisão é interessante, bem escrito. Como sugentão diminuiria o espaço em branco entre os tópicos.

    O apresentador mostrou-se bem tranquilo, utilizou uma apresentação rica em imagens e respondeu bem as perguntas.

    Bom resumo não sendo observado maiores problemas gramaticais e de formatação.

    Boa revisão de literatura com referencias bastante atuais, não tendo sido observado maiores problemas quanto à gramática. Quanto à formatação, nunca tinha observado a separação dos tópicos por página. Dando uma olhada na ABNT 2010 não vi nenhuma alusão quanto à obrigatoriedade desta separação.

    O palestrante apresentou bom conhecimento sobre o assunto, postura adequada e boa entonação de voz. Entendeu todas as perguntas respondendo de forma clara e precisa. Alguns pontos podem ser aperfeiçoados, a exemplo do olhar durante a apresentação que se restringiu a apenas alguns ouvintes que estavam mais próximo. Em alguns momentos por descuido, apresentou-se com os dois braços voltados para trás. Deve se policiar no intuito de evitar paradinhas com “É”.

    Seu resumo foi suscinto, e bom!
    Dica: olhe com mais carinho para as palavras-chaves, elas são pontos cruciais para seu trabalho ser utilizado por terceiros.

    Seu tema tb é muito trabalhado, sendo assim, que a procura pelo assunto fica facilitada, gostei de sua revisão, apenas depois, com mais calma, veja que ainda passou algumas palavras erradas, uma dica para que isto não ocorra mais, é antes de vc publicar seu trabalho, pedir para que outras pessoas leiam tb, pois besteiras passam sem que nós percebamos de tanto ler, que quando vem outros olhos percebem.

    Sua apresentação foi calma ( característica típica de João G.), das próximas vezes, acho que deveria trabalhar mais seus slides, colocando cores que chamen mais as atenções do público.
    sua entonação estava legal, postura correta (Dica: retire as mãos do bolso das próximas vezes, ficando mais solto!)
    dividiu bem seu tempo, e suas respostas foram claras, só em uma que não ficou muito clara, mas não comprometeu tanto assim.

    Resumo bem escrito, dentro das normas.

    Revisão bem detalhada, com todos os aspectos que abrange o seu tema.

    Ótima apresentação, respondeu bem as perguntas. Sem mais comentários

    o resumo apresentou alguns erros de concordância verbal e nominal como por exemplo:
    “A Índia é uma das regiões de grande diversidade desse cereal e onde EXISTEM um expressivo número de variedades locais. Mianmar, também TÊM sido considerado como centro de origem dessa espécie.”
    “O maior produtor mundial é China com uma produção anual de arroz, superior a 193 toneladas”…”o Brasil em 9º lugar com 12,06 milhões de toneladas”
    “desenvolvimento de genótipos MAIS PRODUTIVOS, sendo estes resistentes a fatores bióticos e abióticos e, desta forma, AUMENTAR A PRODUÇÃO.”
    “partir de programas de melhoramento de OUTRAS” OUTRAS SE REFERE?
    “o macho esterilidade”?
    Quem descreveu a espécie Oryza glumaepatula? no resumo não deixa claro se esta espécie de arroz é silvestres.

    “O arroz é considerado pela FAO como o alimento mais importante para a SEGURANÇA ALIMENTAR do mundo.” NÃO ENTENDI O QUE QUIZ DIZER?
    O teXto apresenta alguns erros de português, como por exemplo: “CONSTIUI SE”
    “Essa inflorescência é composto”
    No resumo ele cita como centro de origem do arroz “Mianmar,” na revisão “nas províncias de Mianmar, Bengala e Assam”
    o que é um “genótipos aspiráveis” e “perfilhos”?

    O apresentador não apresentou tiques, sua voz estava clara e compreensível e teve uma postura adequada durante a apresentação.

    O resumo retrata a revisão de forma bem objetiva.Alguns pontos ficaram mais em evidencia que outros mas foi bem escrito.

    A revisão ficou bem escrita porém tiveram alguns erros de digitação repetindo algumas palavras. Isso não prejudicou a revisão que ficou muito interessante.

    A apresentação ficou bem feita e apesar do nervosismo no início o apresentador foi perspicaz em suas colocações e respostas conseguindo sanar as duvidas do publico presente.

    O resumo está muito bom quanto à formatação, mas no que se refere à gramática precisa de uma revisão, pois apresenta erros banais principalmente quanto à concordância, como por exemplo: “onde existem (existe) um expressivo número de variedades locais.” e “Mianmar, também têm (tem) sido considerado”.
    Quanto à qualidade da informação está perfeito.

    O assunto foi bem coberto e atualizado. Só aconselho que o colega tenha mais cuidado com a parte gramatical, pois o projeto apresenta alguns erros banais, como aconteceu com o resumo, o que pode lhe causar problemas a defesa de sua dissertação.

    A apresentação foi perfeita, tanto em relação à forma, quanto à postura e às respostas, Quanto às respostas, o aluno foi bastante seguro demonstrando ter bom conhecimento sobre o conteúdo da revisão. Perfeito!

    O resumo foi muito bem escrito, com o uso de linguagem clara e objetiva Aborda muito bem os assuntos tratados na revisão bibliográfica. Em relação aos aspectos ortográficos e estéticos, ressalto uso de uma ou outra vírgula e o um espaço o mais dado entre duas palavras.

    O Projeto também foi bem escrito. Os tópicos abordados bem centrados no tema da revisão. Chamo atenção a alguns aspectos estéticos: Um espaçamento entre o tópico: 3.3 Estratégias de aumento das bases genéticas em cultivares de arroz, e a linha do texto anterior está diferente dos demais e o espaçamento de algumas citações nas referências, apenas padronizar;
    No texto, padronizar nas citações o uso do “e” ou do “&”. Correções ortográficas referente ao uso de preposições “de” na frase: (…) é capaz proporcionar (…), a palavra divergência da ultima linha da pag. 13 que está sem o acento e em duas ocasiões onde a escrita em itálico gênero Oryza não ocorre. A grande maioria das citações são nacionais, poderia haver um melhor balanço, visto que há um grande volume de trabalhos sobre o arroz de origem asiática.

    A apresentação foi muito boa. Estava atraente e adequada aos padrões científicos, O apresentador não mostrou ter tiques, ou uso de muletas. A voz estava clara e compreensível. A postura durante a apresentação estava adequada. O tempo foi bem empregado e dimensionado. O apresentador mostro conhecimento e domínio do conteúdo, respondendo bem os questionamento.

    Quantidade muito grande e desnecessárias de informações. Poderia ter sido mais enxuto, e mais preciso, destacando apenas as informações de interesse para o melhoramento, deixando aspectos como importância econômica, origem… entre outros, para a introdução e revisão propriamente dita.
    Não apresentou erros gramaticais sérios, mas a estética foi comprometida pelo tamanho do texto.

    Embora tenha apresentado grande quantidade de informações relevantes, poucas foram obtidas de artigos científicos. Grande quantidade de informações de livros, internet, material técnico e resumo de congressos. Os artigos consultados não são tão recentes em sua maioria.

    Boa quantidade de informações por slides. As informações em cada tópico foram muito bem discutidas pelo apresentador, demonstrando segurança do assunto. Particularmente não sou a favor de planos de fundo de cor escura, pois provocam certa sonolência na platéia.

    O resumo não teve grandes problemas com o português e a estética. Descreve a revisão muito simples.

    A revisão foi baseada em artigos antigos, mas conseguiu cobrir bem o tema. Porém é necessário o autor fazer uma revisão mais profunda da região nordeste e os orgãos que trabalham com a cultura do arroz.

    O apresentador ficou olhando muito para os slides, ficou de lado constatemente para a platéia, não direcionou sua apresentação para o público. Sugiro ter mais entusiasmo na apresentação. Porém demonstrou domínio do assunto e respondeu bem as perguntas.

    O resumo está de boa qualidade, com 2 erros de português que não o compromete. O assunto é de bastante relevância ao melhoramento.

    Como revisão, os dados são atualizados.

    A postura foi ótima, assim como a forma de apresentar e as respostas das dúvidas que surgiram foram bem respondidas.

    O resumo está muito bom, bem abrangente e descreve precisamente a revisão.

    Muito importante a discussão levantada pelo João Filipe sobre a diminuição da variabilidade e da erosão genética causada pelas seleções que vem sendo feitas ao longo do processo de melhoramento do arroz e das outras culturas. Tema muito importante e bom de se debater, parabéns.

    Muito boa, pode melhorar um pouco a postura, colocou muito vezes as mãos para trás. Foi bem nas respostas e colocações feitas.

    Sujeito e verbo NUNCA devem ser separados, como no caso de Mianmar. Estes erros gramaticais reduzem muito o valor do material escrito. Sempre termina passando a impressão de que “Se o autor não consegue nem usar o Word para checar a gramática direito, será que os dados são confiáveis?”. Além deste outros problemas relativamente sérios ocorreram com o uso de vírgulas. Mais para o final do resumo também há uma falta de ligação interna entre os componentes. O assunto foi razoavelmente bem coberto

    Cuidado com copiar e colar (ou ler e digitar que dá no mesmo). Em alguns pontos fica muito aparente pela estrutura gramatical, como na citação aos seis parentais no início da introdução, que não me parece coerente em termos de escrita com o resto do texto. Um problema gramatical deriva do uso errado de expressões como “bem como”. Por exemplo, você cita duas províncias indianas, bem como Mianmar. a impressão que fica aparente é que Mianmar é também uma província indiana… Neste caso, qual o ganho de informação trazido por citar as províncias ao todo? A função da revisão de literatura não é mostrar que você leu, mas indicar ao leitor informações importantes e que permitam entender o ponto que você está levantando. Outro ponto para tomar cuidado na escrita é em que você cita Ásia e Oceania. A importância populacional da Oceania é muito pequena, mas pela escrita parece que é um dos continentes com maior população de países sub-desenvolvidos… os dois primeiros parágrafos da página 8 estão extremamente estranhos. No primeiro você volta a repetir uma afirmativa anterior, de uma forma bem menos interessante. No segundo, copia uma afirmativa sem sentido de um autor. Dizer que o arroz é basicamente aquela lista de coisas não tem o menor sentido, porque toda planta pode ser descrita daquele jeito, com a possível exceção do amido… a introdução está bem escrita em seu todo, mas o título não me pareceu adequado para o trabalho. entre pouco e nada da literatura internacional foi discutido, e parte relativamente pequena dos artigos é recente

    Postura boa, mas fala rápido demais. O arroz silvestre era cultivado? Se for o caso, ele realmente merece o nome de silvestre. Cuidado com a forma de escrever. Ao informar que Ásia e Oceania representam a maior parte da população do mundo em desenvolvimento dá a mesma importância aparente aos dois, o que não poderia ser mais errado. Boa explicação para o efeito do método de melhoramento sobre a base genética. É uma afirmativa comum, mas dizer que quanto mais divergentes forem os parentais melhor é, a meu ver, uma afirmativa falsa. Se eu pegar dois parentais muito ruins, mas divergentes, será que o produto do cruzamento vai ser agronomicamente interessante? Tenho sinceras dúvidas.

    You must be logged in to post a comment.

    Submarino.com.br
    %d blogueiros gostam disto: